芙蓉国评论丨将新生活的出口变为新消费的入口 ——消费新趋势观察之一

今集诸家之善，记其姓名，有不安者，颇为改易，名曰《论语集解》。

五、结语 牟宗三是具有多面性格的思想家。实际上，罗素思想是牟宗三思想得以构建的根本所在。

而且这主要反映的是日本的研究状况。20：这样的援用在其他地方也有重复出现，出於简洁只列举《五十自述》中的记述（牟一九八九、七六─七七）。加之，当时大部分的学者不仅不能抓住西方文化生命的来龙去脉，也通不了中国文化生命的底蕴，只是浅薄地为流行所驱（牟一九八九，四三─四四）。具体参照朝仓二○一八ａ。二○○三a.《逻辑典范》（牟宗三先生全集十一卷）、台北?联经出版。

然而，如果我们要以共通的思想文化为背景，以为哲学做贡献为目标来进行协同合作的话，就应该要更加坚决地去掉这些妨碍我们进程的标签。实际上其思想中得出的诸多重要归结，根本上都是基於对逻辑的兴趣而支撑起来的。至于儒家的尽性是不是像有的学者所说的那样类似于西方学者讲的自我实现（冯川：《尽性与自我实现：儒家尽性思想的现代阐释及其与西方思想的比较》，《中华文化论坛》2007年第4期），是不是达到了钱穆说的尽性主义则另当别论，至少它表达了儒家追求自我道德完善的责任自觉。

正如《性恶》篇云：不可学、不可事而在人者，谓之性，可学而能、可事而成之在人者，谓之伪。人积耨耕而为农夫，积斫削而为工匠，积反货而为商贾，积礼义而为君子。（《公孙丑上》）君子必自反也（《离娄下》）等。有些人性要素例如人的攻击本能、贪婪之心、嫉妒之心等自私基因一般会引发人作恶，为恶行提供某种心性基础。

二则人的德性、仁性、善性是内在固有的，无需外求，这就为人尽到知性、顺性、养性的责任创造了可能性。至于荀子所讲的性恶到底是不是性本恶、实然恶，学术界历来争议不断。

然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。就知性而言，荀子在生性意义上肯定了人有知性。孟子在《尽心上》篇一开头就指出：尽其心者，知其性也。若物则为气既昏，而不能自通也。

孔子并没有明确以善恶言人性，只是提出了性相近也，习相远也（《论语·阳货》）的著名论断。荀子对人的特性的揭示可以归结为两点：善性和知性。他说：人之有是四端也，犹其有四体也。从实然性与应然性辨证关系来看孟荀的人性论，可知二者乃是从不同的层面谈人性的，但都相信人性的迁善，其目的也是相同的。

程颢和朱熹直接把三纲五常归结为人的天命之性，并据此分别提出了人应当安命顺命以达至天理以及人应致力于克己复礼的伦理责任要求。（《四书章句集注·大学章句》，第4页）所谓复其初，实际上意指学者的道德责任在于去除气禀的约束、人欲的障蔽造成的昏暗不明，以恢复自身先天赋予的原初德性或善性，达到本体澄明之境。

就善性而言，荀子主要是隆礼义。4.化性起伪的责任 荀子力倡性恶善伪。

正是因圣王出于社会整治的责任心而制礼作乐，并用之去教化民众，使之不仅不至于犯上作乱，还能够出于辞让，合于文理，由此体现了逆性而行、约束人性的责任伦理。求而无度量分界，则不能不争。换言之，由于人的气质之性是客观固有善恶，因而必须努力排除个人私欲，这即是克己要当以理义战退私己（《张载集·横渠易说·下经·大壮》，第130页）。民受未能善之性于天，而退受成性之教于王，王承天意以成民之性为任者也。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。孟子的性善论包含着从性固善性本善性实然善推出性应善的思想逻辑，如此意味着人的善性为人的行善义务和责任提供可能性。

（《尽心上》）志壹则动气，气壹则动志也，今夫蹶者趋者，是气也，而反动其心。孟子突出了世间事物的特殊性而否定了普遍性。

内在善恶是指人性结构中某些要素的伦理特征，外在善恶是指人的现实社会行为所体现出来的伦理特质。然则生而已，则人无礼义，不知礼义。

继承弘扬孟子心学的王阳明对孟子的性善论也是持扬弃态度，并提出了影响深远的四句教。虽然他把知性的目的视为知天，养性看成是为了事天，但毕竟阐明了做人的本分是努力修身养性、勤奋学习以待正命。

而且，凡人如果绝对是性恶，也难以确保他们接受礼义教化。二是指人具有为善的道德需要，属于客观的社会价值需求。第二，荀子诚然肯定了人具有认知的本性和能力，具有知善、体德的资质，但是知毕竟不是善，只是为人致善、行善提供主观认识条件。朱熹指明了人的天地之性体现了宇宙之总理，因而是善的。

笔者虽然不赞成傅斯年《性命古训辨证》所言荀子之论学，虽与孟子相违……而实为孔子之正传，盖孟子别走新路，荀子又返其本源也（傅斯年：《傅斯年全集》第2卷，湖南教育出版社，2003年版，第618页），在人论上，遵孔子之道路以演进者，是荀卿而非孟子（傅斯年：《傅斯年全集》第2卷，第640页），而认为孟荀各自分别从仁义、内圣和礼义、外王方面继承和发展了孔子人学，因而均为孔子之正传，孟子性善论尽管偏离了当时生性的正轨，但在某种意义上可以说更接近于孔子人性伦理思想。传统儒家并没有使用善性这一概念，但是却注重讨论人性善恶问题。

君子之与小人，其性一也。德合天地，吉而无不利，故曰其如予何也？朱子《论语集注》曰：魋欲害孔子，孔子言天既赋我以如是之德，则桓魋其奈我何？言必不能违天害己。

问题的关键在于如果荀子把人的善恶等同于人性的善恶，就可以将人之欲为善解释为人性欲为善，这会不会同他的人性恶相矛盾、相冲突而倒向他的对手孟子倡导的性向善论呢？无论作何种解释，都表明一切人欲为善的人性特质会推动人形成为善的责任，并为此做出转化自身恶性、与人为善的道德化实践努力。更进一步，荀子将善恶看作是否符合社会标准、规范的产物，从而把善恶问题置于社会现实层面。

凶岁，子弟多暴的现象，并不是上天赋予每个人的才质有何不同，而是外在环境造成人心变坏，实际上圣人与凡人都是同类，共同既具有自然欲望又拥有礼义之心。不仅为体现道德价值理想和创造的应然之性，也包含客观事实的实然之性，是实然之性和应然之性的统一。孟子所言的道德之性或性善，不仅为体现道德价值理想和创造的应然之性，也包含客观事实的实然之性，是实然之性和应然之性的统一。（《公孙丑上》）发而不中，不怨胜己者，反求诸己而已矣。

2.成善、为善以彰显向善、可善 前面笔者已经论证了孟子所言的善性和性善，既包含人性实然善、本然善的含义，也蕴含人性向善、为善的应然内涵。自从蒙学读物《三字经》问世以来，它那头一句人之初，性本善曾经激励了不可胜数的中国人的心灵。

然其本体之明，则有未尝息者。如果说近现代哲学、伦理学、心理学和人类学证明人天生赋有某种羞恶之心、恻隐之心（或同情心）的话，那么断言人生来就具有辞让之心、是非之心就缺乏令人信服的证据。

（《张栻集·存斋记》卷第十一，第931页）人之所以不同于物，人性之所以本善，就在于它先天禀气之正，就在于它禀承了天地自然所有灵性，因而使人心超然于万物。荀子强调指出：小事之至也数，其县日也博，其为积也大。